A工程公司与B汽车销售公司签订了《工程施工合同》，约定工程造价为人民币560万余元，由B公司按时将工程款打入A公司指定的银行账户。工程完工交付后，A公司经结算认为B公司已付款为410万余元，尚有150万余元未付。我所律师接受B公司的委托后，认真研究了案情，通过阅卷以及相应的调查取证，发现有几笔款项是B公司通过其他途径转入A公司账户的，如负责人郝某代收、转账支票、顶车协议等形式。    

据了解，郝某作为A公司该项目的负责人，得到了公司法定代表人的授权，有权力处理涉及项目的相关问题，组织工程建设，结清工人工资等。B公司给付的其中两笔款项是由郝某接收并各出具了收条一份，且加盖了A公司的行政章及财务专章。据此，我们认为，公司在收条上加盖公章的行为，表明其认可了双方付款方式的变更。同时依据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所以说，虽然郝某的行为属于越权行为，但是作为第三方有理由相信郝某是有权处理该事的。因此，在郝某其后签订的顶车协议和承兑汇票中，B公司有合理理由认为郝某是代表公司的，有相应的授权的。综上，郝某的行为构成了表见代理，对外签署收条、承兑汇票以及顶车协议的行为有效。最终，在我所律师的努力下，法院认定郝某的行为构成了表见代理，B公司无需再履行对A公司的付款义务，此举也切实保障了B公司的合法权益。